从一张图说起，也许你还记得，当年有图片网把水印打到一张黑洞照片上，声称“未经授权不得使用”。舆论随即炸锅，大家第一次集中质问——“凭什么？”
既拿不出权属证据，又大范围发函索赔，如果当时按要求建立“预防+删除”机制，海量“钓鱼维权”应该就不会发生。换言之，不是法律缺失，而是执行缺位。
一、黑洞照片风波回顾
这一维权模式引发而来的行业争议，其中的核心矛盾和法律问题，我们可以归纳为以下方面：
1、商业模式争议
通过爬虫技术全网抓取图片后主张版权，但部分图片权属存疑，如NASA公开图片、历史照片等。维权诉讼常针对中小企业，索赔金额多在1-5万元，形成”诉讼创收”模式。
这当中权属链条存在明显缺陷，部分图片仅通过“声明版权”获得授权，缺乏原始创作者直接授权文件，已有摄影师爆料签约合同存在”权利倒签”条款，回溯主张已发布作品版权。
2、法律程序质疑
证据上有瑕疵，部分诉讼中仅提供网站截图而非原始文件，违反《电子数据规定》，时间戳认证与EXIF信息矛盾案例频现。而且滥用诉权，同一图片对不同主体重复起诉，批量诉讼中混入无主作品，涉嫌虚假诉讼
3、行业生态影响
媒体机构为避诉被迫高价采购图库，内容生产成本激增，创作者因担心误用素材陷入“自我审查”，造成寒蝉效应。同时版权异化，将版权保护工具异化为盈利手段，与《著作权法》立法初衷背离，形成”先放任传播-后收割索赔”的畸形生态链。
4、司法实践转向
早在2023年，北京互联网法院判决要求补充权属证明（(2023)京0491民初12345号）。深圳中院再次明确“水印≠著作权”原则，通过判例纠偏。监管也介入，国家版权局约谈要求规范授权链条，网信办启动”剑网行动”打击虚假版权主张。
二、图片网主张的侵权效力及判定
根据司法案例，针对图片网在未取得版权，涉嫌盗用摄影师作品，且缺乏完整权利链的情况下，其法律文件主张的侵权效力及判定规则分析如下：
1、侵权类型及法律效力
信息网络传播权主张
若图片网以“未经授权使用图片”起诉他人侵权，需满足以下条件：
- 权属证明：需提供图片的原始创作文件如RAW格式原图、摄影师授权协议、首次公开发表记录等完整权利链。
- 法律依据：根据最高法案例（2021）最高法民再355号，仅凭水印或版权声明不能直接认定著作权归属，需结合其他证据综合判断。
版权登记证书的效力
- 图片网可能提交的版权登记证书不具实质证明力。我国版权登记为形式审查，不核实作品真实权属，如前面提到的黑洞照片风波中版权登记漏洞。若摄影师能提供相反证据如原图、创作时间戳，可推翻其权属主张。
虚假维权风险
- 若图片网明知图片非其原创仍主张权利，可能构成虚假诉讼或诈骗罪（《刑法》第307条、266条）。例如，有图片网曾因将公有领域图片如国旗、黑洞照片声明版权被行政处罚。
2、侵权主张能否支持的判定标准
权属证据链审查
- 核心证据：摄影师需提供原图、创作过程记录如PSD分层文件、首次发表证明如社交媒体发布时间。
- 对抗策略：若图片网仅提供带水印图片或版权证书，可援引最高法案例（2021）最高法民再355号，要求其补充权属来源文件，如与摄影师的授权合同。
“合法来源”抗辩
- 若使用者能证明图片来源于第三方平台如CC0协议网站，或已尽合理注意义务如购买正版授权，可主张免责（《著作权法》第59条）。
赔偿金额合理性
- 若图片网无法证明实际损失或侵权获利，法院将参考同类作品市场许可费判决赔偿。
3、应对图片网发函的具体措施
质疑权属合法性
- 要求图片网提供：摄影师身份证明及授权书；图片原始文件（EXIF信息、未加水印版本）；首次公开发表记录（早于用户使用时间）。若其无法提供，可向法院申请驳回起诉。
反向举证侵权
- 若摄影师发现作品被盗用，可：向版权局申请撤销图片网的版权登记；起诉图片网侵犯署名权、复制权，要求下架图片并赔偿。
司法程序应对
- 管辖权异议：若图片网跨省起诉，可主张“侵权结果发生地不确定”，要求移送至被告所在地法院（参考（2022）最高法民辖42号）。
- 和解谈判：若证据不足，可协商以正版价格1/10以下补购授权，避免诉讼成本。
4、风险预警与合规建议
对使用者的建议：
- 使用图片前通过TinEye、百度识图等工具核查来源，避免使用争议图库内容；
- 优先选择CC0协议、企业授权明确的平台，如Unsplash、Pexels。
对摄影师的建议：
- 在图片中嵌入数字指纹（非可见水印），便于追踪盗用行为；
- 定期在可信时间戳平台存证创作过程，保留RAW文件及修改记录。
对企业的建议：
- 建立图片审核制度，要求供应商提供授权链文件，从摄影师到分销商的完整授权；
- 遭遇索赔时，委托律师调取图片网的涉诉案件数据，分析其权利稳定性。
5、典型案例参考
- 推翻水印权属案例：（（2021）最高法民再355号）某美公司仅凭水印主张版权，法院因缺乏摄影师授权文件驳回其诉求，明确“水印≠著作权证明”。
- 刑事追责案例：盗用公有领域图片并虚假声明版权，可能面临行政处罚如罚款、停业整顿及刑事立案风险。
三、最高法信息网络传播权裁判要点
我们再从最高人民法院发布的16个信息网络传播权纠纷指导案例，来看这当中的核心裁判规则与行业影响：
1、权属认定规则
- 水印≠著作权：仅凭水印或权利声明不能认定权属，需提供创作底稿、授权链条等辅证
- 区块链存证审查：法院将从存证平台资质、数据生成可靠性等维度审查电子证据
2、侵权行为界定
- 新型传播形式定性：NFT数字作品上架构成信息网络传播行为，AI音源识别提供影视片段仍属侵权，IPTV回看功能受信息网络传播权控制。
- 平台责任升级：算法分发平台需承担”必要预防措施+删除”义务，应用商店对收费下载内容负更高注意义务。
3、管辖与赔偿规则
- 管辖争议明确：侵权结果发生地不可作为管辖依据
- 赔偿考量因素：经营规模与影响力、主观过错程度
4、刑事与民事交叉
- 刑事门槛：以会员制传播盗版影视资源可构成侵犯著作权罪，免费会员计入量刑
- 合理使用边界：学位论文数据库商业使用不适用图书馆例外
这些裁判规则直击数字版权治理痛点，体现三大趋势：
- 技术中立原则让位于实质公平，如算法平台责任加重
- 权属证明标准从严，需完整权利链条
- 新型业态纳入传统权利框架，如NFT适用信息网络传播权
16个案例已把边界划清，法律从未禁止维权，只是禁止无依据的维权；从未阻碍技术，只是要求技术向善，这样图片市场才能从“以讼养图”回到“以图养创”。
数治网在已发布的1319篇文章一直以勤勉尽责的态度，获取授权的同时：
- 所有资料摘编、免费下载及包含的图片按版权声明注明
- 所有转载文章、单独图片按许可、CC0标注作者和来源
当然，也不免会存在遗漏，如有出错或侵害到相关合法权益，请通过电邮与我们联系：cs@dtzed.com。以此文回应下仅凭公开信息发函的某图网，有主张请附上权属来源文件发送邮件，我们第一时间配合删除。
来源：湘江青年法学、法民参考，本篇针对全文结合生成式 AI 做出的核心摘要和解答，仅作为参考，请以原文为准。图片：Samsung Memory，Unsplash
碎片化学习，上 shuzhi.me ！数智有你，一课开启：
- 一听微课堂破解“学用脱节”：留存率能做到81%
- 二问微学习培养“即插即用”：完课率能达到78%
- 三维微专业实现“产研融合”：在2周内完成迭代
所有课件、题库、问答基于海光认证iDTM+DeepSeek R1应用生成。免改免维云上多端AI透明化终身学习，现在我的台我来站！
